В деле «О нахождении прибора в Госреестре» поставлена точка

14.06.2017 Комиссией Карельского УФАС России рассматривалась жалоба ООО «Вирсо» на действия комиссии заказчика – ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» при проведении электронного аукциона на поставку универсальной испытательной машины.

В своей жалобе Заявитель указывал, что первая часть заявки ООО «Вирсо» отклонена комиссией заказчика на основании того, что предлагаемый к поставке прибор не включен в Госреестр. Вместе с тем, заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе, и универсальная испытательная машина должна была быть внесена в Госреестр до срока окончания договора поставки.

На заседании Комиссии Карельского УФАС России было установлено, что техническое задание документации об аукционе содержало в себе 6 разделов: технические характеристики оборудования; сервисное обслуживание, гарантийные обязательства; требования к технической документации; обучение; срок поставки; условия оплаты.

В разделе Технические характеристики оборудования содержалось описание объекта закупки, на основании которого участники закупки должны были заполнить свои заявки.

Вместе с тем, Требования к сервисному обслуживанию, гарантийным обязательствам и технической документации, в том числе о наличии прибора в Госреестре, носили информативный для участников закупки характер и обязательный для победителя такой закупки на этапе исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Решением №04-18/149-2017  (http://solutions.fas.gov.ru/to/karelskoe-ufas-rossii/04-18-149-2017) было установлено, что Комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО «Вирсо», так как при рассмотрении первых частей заявок комиссия проверяет заявку на предмет соответствия только конкретных показателей поставляемого товара требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В действиях Комиссии Заказчика было установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, члены Комиссии были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей на каждое должностное лицо.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, члены единой комиссии ПетрГУ обжаловали Постановления

• http://solutions.fas.gov.ru/to/karelskoe-ufas-rossii/04-16-75-2017;
• http://solutions.fas.gov.ru/to/karelskoe-ufas-rossii/04-16-76-2017;
• http://solutions.fas.gov.ru/to/karelskoe-ufas-rossii/04-16-77-2017;

 о наложении административных штрафов в Петрозаводский городской суд и Верховный суд Республики Карелия.

Указанные суды своими решениями от 30.01.2018 и 21.03.2018 подтвердили законность Постановлений руководителя Карельского УФАС России.

Считая незаконными Постановление и судебные акты, должностные лица ПетрГУ вновь обратились с жалобой в Верховный суд Республики Карелия.

30.05.2018 Председатель Верховного суда Республики Карелия поставил точку в деле «О нахождении прибора в Госреестре» указав, что исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения членов комиссии ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» к административной ответственности сомнений не вызывает.