Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал решение Карельского УФАС России, отменив вердикты нижестоящих судебных инстанций

ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» обратилось в Арбитражный суд республики с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым в действиях учреждениях установлено нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.  В соответствии с указанной нормой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в случае, если ранее такой земельный участок уже предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования учреждения, установили отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы общества, так как данным хозяйствующим субъектом заявки на участия в торгах не подавалось. Кроме того, указали на отсутствие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка с обществом, пришли к выводу об отсутствии препятствий для проведения аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем признали вывод о нарушениях учреждения неправомерным.

В свою очередь, при пересмотре судебных актов, Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что выводы судов двух инстанций о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов при  принятии  и  рассмотрении  жалобы общества основаны на неправильном  применении норм  материального  права,  поскольку  отсутствие у общества статуса участника торгов в данной конкретной ситуации (с учетом обозначенного им интереса к занимаемому земельному участку, нарушаемых прав, а также сути поданной жалобы относительно выставления и достоверного информирования об объекте торгов) давало основания к принятию жалобы,  как  связанной  с  нарушением  установленного  законом  порядка организации (порядка размещения существенной информации) торгов.

Также кассационный суд согласился с позицией антимонопольного органа относительно того, что положения пункта  3  статьи  433  Гражданского  кодекса  Российской Федерации касаются порядка признания подлежащего  государственной регистрации договора заключенным для третьих лиц, что в данной ситуации (в том числе при отказе в государственной регистрации договора аренды, при сохраняющемся  положении  сторон) в  контексте  рассматриваемого  спора не могло нивелировать признание договора его сторонами и свидетельствовать об организации аукциона в отношении юридически безупречного объекта. Судами не установлено, что обществу выдвинуто требование об освобождении спорного земельного участка. В судах двух инстанций общество утверждало и судами не опровергнуто, что оно фактически использует земельный участок по договору аренды, требований о его расторжении либо прекращении в установленном законом порядке не получало.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для признания решения Карельского УФАС России и выданного на его основе предписания, направленного на устранение нарушения, недействительными.