Кассация подтверждает: при заключении договоров аренды (субаренды) муниципального имущества проведение оценки объекта является обязательным
12.11.2014 в Карельское УФАС поступила жалоба ОАО «Прионежская сетевая компания» (ОАО «ПСК») на действия организатора конкурса – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») при проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды объектов электросетевого хозяйства для обеспечения потребителей на территории г.Петрозаводска услугами энергоснабжения.
Решением Карельского УФАС России от 25.11.2014 по делу № 04-45/18-2014, жалоба была признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67), которое выразилось в установлении начальной (минимальной) цены договора в отсутствие обязательной оценки передаваемого права пользования муниципальным имуществом, проводимой в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
В решении также отражено, что на момент рассмотрения жалобы собственник имущества отозвал свое согласие на передачу имущества в субаренду, поэтому заключение организатором торгов договора субаренды не допустимо.
Предписанием от 25.11.2014 № 04-45/18-2014 Карельское УФАС обязало ОАО «ПКС» в срок до 02.12.2014 устранить нарушение подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов путем отмены открытого конкурса на право заключения договора субаренды.
ОАО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Карельского УФАС России.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 требования ОАО «ПКС» удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции посчитал (постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.02.2016), что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок аренды в таком случае составляет не менее чем три года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из приведенных положений следует, что при заключении договоров аренды (субаренды) муниципального имущества проведение оценки объекта является обязательным.
Конкурсная документация, размещенная на сайте, не содержала сведений об определении начальной цены конкурса и проведенной организатором конкурса обязательной оценки стоимости имущественного права пользования муниципальным имуществом по договору субаренды.
Вывод кассационной инстанции: оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.