Две компании сговорились, участвуя в торгах на право аренды муниципального имущества
Решением Комиссии Карельского УФАС России по делу № 03-16/02-2016 в действиях ООО «Питсервис» и ООО «Элисс» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении ими антиконкурентного соглашения при участии в сентябре 2015 года в торгах на аренду муниципального имущества. Организатором торгов выступало МОУ «Средняя школа №2» (г. Петрозаводск), предметом торгов являлись находящиеся в оперативном управлении учебного заведения площади, на которых фирма-победитель торгов должна была организовать питание для учащихся.
Напомним, что указанное дело было возбуждено по результатам рассмотрения обращения одного из участников аукционных процедур – ООО «Профпитание», которое заподозрило двух своих соперников - ООО «Питсервис» и ООО «Элисс» в применении нечестных способов ведения конкурентной борьбы.
В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что после подачи ценовых предложений о стоимости арендных платежей ООО «Профпитание» (366 тыс. рублей) и ООО «Питсервис» (369 тыс. рублей), в «борьбу» вступило ООО «Элисс», подавшее очень выгодное (на первый взгляд) для организатора торгов ценовое предложение об увеличении стоимости арендных платежей более чем в 4 (!) раза – до 1515 тыс. рублей.
При этом впоследствии «победитель» торгов - ООО «Элисс» отказалось (без объяснения причин) от заключения договора, в связи с чем муниципальный контракт был заключен с участникм, занявшим 2 место - ООО «Питсервис».
Комментарий руководителя Карельского УФАС России Артура Пряхина: «При проведении антимонопольного расследования было установлено, что двое участников аукциона - ООО «Питсервис» и ООО «Элисс», вступив в картельный сговор, заранее договорились о своих манипуляциях и линии поведения в ходе проведения торгов. Данные фирмы координировали свои действия и лишь имитировали конкурентную борьбу.
Так, одним из участников сговора - ООО «Элисс» было внесено явно экономически необоснованное предложение о значительном увеличении суммы арендных платежей.
При этом фактических намерений о заключении госконтракта по столь высокой цене (1515 тыс. рублей) данная организация не имела. Ее целью и основной задачей являлось устранение интереса к торгам со стороны других потенциальных участников – конкурентов и обеспечение победы своего компаньона по сговору - ООО «Питсервис».
Следует отметить, что в ходе расследования оба фигуранта дела полностью признали свою вину в совершении антиконкурентных действий. Данное обстоятельство будет учтено при определении меры их ответственности.
Картельные сговоры – наиболее опасный вид антимонопольных, экономических правонарушений. Их выявление и раскрытие остается одной из приоритетных задач конкурентного ведомства», - подчеркнул Артур Пряхин.
В настоящее время материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Справка: В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения — чаще всего они находят свое выражение в форме картельных, или трестовых, сговоров. Словом «картель» (от итал. carta – документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.
Ответственность за картельный сговор предусмотрена часть 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушений и влечет наложение административного взыскания в виде «оборотного» штрафа, либо штрафа в размере до 50 % от стоимости предмета торгов.