УФАС: Решение мэрии Петрозаводска отменить маршрут №26 нарушает закон
Карельское УФАС рассмотрело заявления жителей Петрозаводска и обращения общественных организаций и транспортных компаний из-за решения мэрии отменить автобусные маршруты №23 и 26.
По мнению городских властей, отмена маршрута № 26 не вызовет прерывания устойчивого пассажирского сообщения между районами города, поскольку маршрут дублирует на своем пути следования маршруток №1, 25, 2, 20, 19. Об этом городские власти известили УФАС. В мэрии также подтвердили, что автобус 26 «полностью не дублирует троллейбусные маршруты, процент наложения автобусного маршрута №26 на троллейбусные следующий: №1 - 46,8 %; №2-41,7%; №4 - 65,6 %; №5 - 38,8 %; №6 - 36,7 %; №8 - 36, 7%». Этот автобус дублирует и другие маршруты - №1, 25, 2, 20. При этом автобусные маршруты №25 и 12 на 100 % дублируют троллейбусные маршруты №4 и 1.
Кроме того администрация подтвердила, что сама формировала лоты и маршруты и на момент открытия маршрута №26 и проведения конкурса знала о дублировании автобусных маршрутов с троллейбусными.
В итоге антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации нарушение антимонопольного законодательства и выдал городским властям предупреждение. В нем говорится, что решение муниципалитета «принято по инициативе и в пользу одного хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги электротранспортом» - ПМУП «Городской транспорт». Что, по мнению УФАС, оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку полностью устраняет с рынка регулярных перевозок пассажиров в городе хозяйствующего субъекта, ранее обслуживающего автобусный маршрут №26 – ООО «ТК АвтоПассаж».
ФАС заключила, что «частичное дублирование маршрутов как троллейбусных, так и автобусных, за счет увеличения пассажиропотока значительно увеличит прибыль ПМУП «Городской транспорт» на троллейбусном маршруте №4, а также прибыль хозяйствующих субъектов, обслуживающих автобусные маршруты № 1, 25, 2, 20, 19».
Несмотря на 100% дублирование автобусного маршрута №25 с троллейбусным (№4), 100% дублирование автобусного маршрута №12 с троллейбусным (№1), АПГО без учета мнения населения и наличия объективных причин, предпочло отменить автобусный маршрут №26 с более низкой стоимостью проезда (20 рублей вместо 25). При этом органом местного самоуправления не рассматривался вариант изменения указанного маршрута, отмены маршрутов, обслуживаемых иными перевозчиками,
- говорится в тексте предупреждения.
УФАС подтвердило, что для отмены маршрута №23 у мэрии имелось «реальное обоснование». На этом маршруте работает один автобус с неравномерными интервалами движения, перевозящий минимальное количество пассажиров, что ставит под сомнение эффективность и востребованность маршрута. Также отмена этого автобуса не повлечет устранения хозяйствующего субъекта с рынка, поскольку он обслуживает еще три регулярных автобусных маршрута в городе.
- Обоснование отмены автобусных маршрутов по причине их дублирования с троллейбусными нельзя признать состоятельным и достаточным, поскольку частичное дублирование отмечается по отношению к каждому автобусному маршруту, более того, сама АПГО указала, что автобусные маршруты №25 и 12 на 100% дублируют троллейбусные маршруты №4 и 1). Кроме того, предоставление услуг электротранспортом и автобусами не является взаимозаменяемым,
- говорится в предупреждении УФАС. К тому же, по мнению УФАС, «Городской транспорт» не имеет права «в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на соответствующем рынке, диктовать свои условия (в свою пользу) осуществления предпринимательской деятельности иными хозяйствующими субъектами». ФАС считает, что действия мэрии могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий, предоставления преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам; необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности иными хозяйствующими субъектами; установлению для населения ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги. Антимонопольный орган резюмирует, что в действиях городской администрации содержатся признаки нарушения закона «О защите конкуренции».