С решением регулятора можно не согласиться, постановление суда придётся исполнять
АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Кабардино-Балкарская Республика, Московская и Нижегородская области, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Тюменская область). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают информировать о решениях судов разных инстанций, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей на решения и постановления регулятора в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Штраф законен
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (КБР) подтвердил законность наложенного УФАС по КБР штрафа на МУП «Каббалккоммунэнерго».
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Межрегиональная энергетическая служба» на действия МУП «Каббалккоммунэнерго», связанные с распространением ложных и недостоверных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба». Управление установило наличие конкурентных отношений между МУП «Каббалккоммунэнерго» и ООО «Межрегиональная энергетическая служба» на товарном рынке по замене приборов учёта энергопотребления. Также было установлено, что в газете «Горянка» №43 от 28.10.2015 была опубликована статья «Как не попасть на счётчик», содержащая комментарии заместителя руководителя МУП «Каббалккоммунэнерго» о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», которые не соответствуют действительности и наносят или могут нанести вред деловой репутации последнего.
Комиссия УФАС по КБР признала действия МУП «Каббалккоммунэнерго» нарушающими статью 14.1 ФЗ «О защите конкуренции». Предприятие оштрафовали на 100 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, МУП «Каббалккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР. Суд указал на законность наложенного штрафа.
И всё-таки реклама ненадлежащая
Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «ХК «ГВСУ «Центр» к административной ответственности.
Ранее в управление поступило обращение физического лица, содержащее информацию о признаках нарушения обществом закона о рекламе, выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.
По итогам рассмотрения обращения управление признало рекламу ненадлежащей и вынесло постановление о привлечении АО «ХК «ГВСУ «Центр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Общество, не согласившись с постановлением регулятора, обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность действий регулятора.
В удовлетворении требований отказано
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Крун 2» в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области.
1 августа 2017 года в управление поступило обращение индивидуального предпринимателя (ИП) по поводу рекламы ООО «Крун 2», содержащей признаки нарушения ФЗ «О рекламе». Установлено, что на размещённых на зданиях МП «Крун» рекламных конструкциях распространялась недостоверная реклама: ООО «Крун 2» по указанным в рекламе адресам не размещалось, телефоны обществу не принадлежали. Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ООО «Крун 2 противоречащей требованиям пунктов 3 и 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Согласно пункту 3 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определённом месте или в течение определённого срока, а в силу пункта 20 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
ООО «Крун 2» обжаловало постановление антимонопольного органа в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Черкизовский завод отстоял свой товарный знак
Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал ИП, оспаривавшему решения и предписания Калмыцкого УФАС.
В своё время управление возбудило дело по заявлению ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» (Москва), которое содержало сведения об использовании производителем колбасных изделий «Троицкие колбасы» его товарных знаков. Производитель «Троицких колбас» – ИП – был признан виновным в нарушении части 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения). Предпринимателю было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно прекратить вводить в гражданский оборот на территории РФ колбасные изделия с использованием обозначений, тождественных товарным знакам РФ №201068 и №441640, правообладателем которых является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».
Арбитражный суд Республик Калмыкия подтвердил законность решения и предписания комиссии Калмыцкого УФАС.
На изображении под №1 представлена этикетка варёно-копчёной колбасы «Астория» производства ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат», под №2 – упаковка «Троицких колбас» производства ИП.
Факт сговора установлен и подтверждён
Верховный суд РФ отказал АО «Славмо» в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург), Тринадцатого апелляционного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Республики Карелия. Тем самым в очередной раз подтверждена законность и обоснованность решения Карельского УФАС, установившего наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Славмо» и АО «Олонецкий молочный комбинат» – участие в антиконкурентном соглашении (картельном сговоре).
Ранее при проведении антимонопольного расследования комиссия Карельского УФАС установила, что с 26 августа 2013 года по 20 января 2015-го указанные акционерные общества-конкуренты неоднократно, синхронно по времени и датам, а также единообразно (по всем сортам и категориям закупаемого сырья) необоснованно устанавливали одинаковые закупочные цены для своих партнёров, сельскохозяйственных предприятий региона – поставщиков сырого молока. Проведённый специалистами конкурентного ведомства детальный экономический анализ показал, что ранее организации вели самостоятельную работу с поставщиками сырья, индивидуально устанавливали отличные друг от друга значения закупочных цен, но в определённый период, одновременно, изменили свой подход. При этом изучение соответствующей документации показало, что объективные экономические обоснования для вышеуказанных действий, по мнению комиссии, у предприятий-переработчиков отсутствовали.
Неоднократную идентичность своих действий при установлении закупочных цен на сырое молоко в период с 26.08.2013 по 20.01.2015 предприятия-конкуренты объяснили «случайным совпадением».
Такое экономическое поведение предприятий-конкурентов комиссия Карельского УФАС признала нарушением антимонопольного законодательства. Должностные лица из числа руководителей обоих предприятий привлечены к административной ответственности в виде штрафов по 20 тысяч рублей каждому.
И Москва не помогла
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (Москва) признано законным постановление Марийского УФАС о привлечении к административной ответственности ООО «МФК «Быстроденьги» за распространение ненадлежащей рекламы.
В Волжске была размещена реклама финансовых услуг. При мониторинге антимонопольный орган установил, что общество не довело до потребителей достоверную информацию о наименовании организации, оказывающей услуги по выдаче займов. Кроме того, в рекламе отсутствовали достоверные сведения о возможной сумме займа (сумма займа ограничена 16 тысячами рублей), тогда как фактически займы могут быть предоставлены в сумме до 25 тысяч рублей. Также не были указаны возможные диапазоны процентной ставки в зависимости от конкретных условий займа (вида займа, срока и суммы).
Выявленные нарушения законодательства о рекламе стали поводом для привлечения ООО «МФК «Быстроденьги» к административной ответственности.
Общество оспорило постановление Марийского УФАС в арбитражном суде, однако суды двух инстанций подтвердили законность акта антимонопольной службы.
Смс-сообщение признали незаконной рекламой
Арбитражный суд Москвы подтвердил, что ООО «Инстам» незаконно распространяло рекламу в смс-сообщениях. Следовательно, назначенный ему Тюменским УФАС штраф в 100 тысяч рублей полностью обоснован.
О том, что общество рассылает рекламу незаконным способом, в управление сообщил гражданин. В своём заявлении он указал, что на его телефон было направлено сообщение о предложении услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей Kia компанией «Белый сервис» с указанием контактных данных. При этом на получение смс-уведомлений от этой компании он разрешение не давал.
В ходе разбирательства выяснилось, что ООО «Инстам» действительно являлось рекламодателем таких сообщений. Согласие же абонента на получение рекламной информации общество представить не смогло. Так как Тюменское УФАС уже предупреждало ООО «Инстам» о допущении им подобного нарушения, обществу был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.
Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и через суд попыталось доказать, что не нарушало закон. В своё оправдание рекламодатель сослался на то, что направленное сообщение не являлось рекламой, антимонопольный орган не доказал, что оно было адресовано неопределённому кругу лиц. Помимо этого, ООО «Инстам» попыталось снять с себя и роль рекламодателя. Оно указывало на то, что рекламодателем является ООО «Крафт-телеком» (компания, оказывающая услуги ремонта). С ней у него был заключён договор, по которому ООО «Инстам» предоставляло доступ к своей технической системе для передачи сообщения ООО «Крафт-Тюмень» до узла связи оператора для последующей передачи абонентам.
Арбитражный суд не принял во внимание приведённые доводы. Смс-сообщения являлись рекламой, так как были адресованы неопределённому кругу лиц и направлены на привлечение внимания к услугам.
Как поясняет заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук, в рекламе не было указаний на конкретный адресат.
«В данном случае под неопределённым кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации. Такой признак рекламной информации, как предназначенность её для неопределённого круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена»,
– сказала она.
Заключённый договор также не доказывает непричастность ООО «Инстам» к незаконной рассылке рекламы. При заключении договора общество приняло на себя обязательства о получении документально оформленного согласия абонентов на получение рекламы.
Таким образом ООО «Инстам» нарушило требования статьи 18 закона о рекламе, то есть допустило распространение рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента или адресата на её получение.