Арбитражный суд Республики Карелия отказал Администрации Прионежского муниципального района в признании незаконными выданных Карельским УФАС России предупреждений
По результатам рассмотрения обращения АО «ТНС энерго Карелия» Карельское УФАС России установило в действиях Администрации Прионежского муниципального района (далее – Администрация) признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании актов (распоряжений №136-р от 31.03.2016 и №310-р от 06.07.2016), на основании которых за МУП Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты водоснабжения (артезианские скважины в п.Новая Вилга и в п.Шокша), находящиеся в муниципальной собственности.
Передача муниципального имущества МУП Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» без проведения конкурентных процедур предоставляет хозяйствующему субъекту преимущественные условия осуществления деятельности и не соответствует требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении (статьи 41.1) и Закона о концессионных соглашениях.
Учитывая данные обстоятельства, Карельское УФАС России выдало органу местного самоуправления предупреждения (№6 и №7 от 31.03.2017) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены актов, на основании которых муниципальное имущество было закреплено за муниципальным предприятием и фактическом изъятии указанного имущества. Срок исполнения предупреждений – 30.05.2017.
Не согласившись с позицией антимонопольного ведомства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене вышеуказанных предупреждений (дела №А26-6567/2017 и №А26/6568/2017).
Суд, рассмотрев заявления Администрации, не нашел оснований для их удовлетворения; указал, что «судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмеренностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения».
Арбитражный суд Республики Карелия установил, что «передача Администрацией предприятию объектов водоснабжения свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись веские основания для выдачи предупреждения. Управлением были соблюдены требования, предъявляемые к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию».
С решениями Арбитражного суда можно ознакомится по ссылкам:
- дело № А26-6557/2017 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/810ea355-b0d6-408f-ab2f-1b28606ce3e6/A26-6557-2017_20171013_Reshenie.pdf
- дело №А26-6558/2017 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/108a74c0-0d8f-4e0c-b418-980c939956c6/A26-6558-2017_20171013_Reshenie.pdf
Справка:
* Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5); создание дискриминационных условий (п. 8).
** С вступлением в силу в январе 2016 года «четвертого антимонопольного пакета» расширился институт предупреждения. Теперь предупреждение распространяется на органы власти и недобросовестную конкуренцию. Если предупреждение не исполнено, антимонопольный орган возбуждает в течение 10 дней дело о нарушении антимонопольного законодательства. Институт предупреждения направлен на предупреждение органа власти о возможном нарушении антимонопольного законодательства и не налагает на него каких-либо обязательств при своевременном исполнении.