Карельское УФАС России признало обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества предприятия

Карельским УФАС России рассмотрена жалоба АО «Олонецкий молочный комбинат» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» при проведении электронных торгов по продаже предприятия должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка; начальная цена продажи имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной указанным Федеральным законом.

Требование Закона о банкротстве о продаже имущества банкротов на торгах направлено на получение максимальной цены за имущество и привлечение максимального количества участников торгов.

В сообщении о проведении торгов подлежат опубликованию сведения об имуществе (предприятии), его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

Следовательно, сведения об имуществе (предприятия) на момент опубликования извещения о продаже должны содержать актуальную, достоверную информацию о продаваемом имуществе должника.

В рассматриваемой ситуации на торги было выставлено предприятие должника, расположенное в п. Тукса (Олонецкий р-н Республики Карелия). В состав предприятия входит 18 объектов недвижимости (17 из которых являются залоговым имуществом), 82 единицы автотранспорта, спецтехники, оборудования, 327 голов крупного рогатого скота (коровы молочной породы) (189 из которых залоговые).

По правилам части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о проведении торгов, в том числе должно содержать сведения об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в нарушение требований пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 ГК РФ, сообщение о проведении торгов не содержало информации о наличии арендных правоотношений в отношении реализуемого имущества.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 307-ЭС20-10234 06.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2017 № 3/6-772/17 внесена запись об аресте в отношении реализуемых объектов недвижимости. Арест, наложенный на указанные объекты недвижимости, неоднократно продлевался.

Из представленного конкурсным управляющим постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 № 3/6-1079/2021 следует, что по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по причине того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не изменились, а также в целях обеспечения его сохранности, для исполнения приговора суда в части гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий, других имущественных взысканий удовлетворено требование о продлении ареста до 05.09.2021.

Однако, доказательств, а также иных данных, свидетельствующих о том, что указанный арест будет снят 05.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ, в сообщении о проведении торгов не содержится, также не представлено Комиссии Карельского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 № 3/6-1079/2021 помимо ареста, в отношении имущества ООО «Агрофирма «Тукса» также сохраняются ограничения и запреты.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, совершение с ним сделок, подобных купле-продаже, невозможно.

Частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

При таких обстоятельствах, Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу, что в условиях правовой неопределенности относительно срока ареста имущества, и, как следствие рисков невозможности оформления прав собственности, а также наличие арендных правоотношений, размер начальной цены аукциона 90 156 992, 95 рублей, срок полной оплаты лота победителем торгов, в своей совокупности, - явились закономерным следствием отсутствия заявок на участие в таких торгах и признания их несостоявшимися (Протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-262360 от 26.07.2021).

Таким образом, ввиду наличия нарушений требований пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба признана обоснованной.