Суды трех инстанций подтвердили вывод Карельского УФАС России в отношении ООО «Форель Суоярви».
Карельским УФАС России 03 июня 2011 года в отношении ООО «Форель Суоярви» по делу об административном правонарушении №03-17/17-2011 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ООО «Форель Суоярви» установленной антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по представлению уведомления о получении права пользования более чем 100 тыс. кв. м. акватории водных объектов на территории Республики Карелия.
ООО «Форель Суоярви» не согласилось с постановлением о наложении административного штрафа, обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда РК от 08 августа 2011 года, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17 апреля 2012 года по делу №А26-4435/2011 постановление должностного лица Карельского УФАС России от 03 июня 2011 года по делу №03-17/17-2011 о привлечении ООО «Форель Суоярви» к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ признано законным и обоснованным.
Суды трех инстанций подтвердили вывод Карельского УФАС России о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом суды указали, что поскольку согласно пункту 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для товарного рыбоводства, то получение водного объекта в пользование для указанной цели подпадает под понятие иных действий лица, в результате которых оно получает право пользования водным объектом. Следовательно, у такого лица появляется обязанность уведомить антимонопольный орган о предоставлении ему части акватории водного объекта в результате действий по получению рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства, если предоставленная площадь превышает 100 тыс. кв. м. акватории этого водного объекта.
Кроме того, суд отклонил довод ООО «Форель Суоярви» об отсутствии у него обязанности по уведомлению антимонопольного органа в связи с закрытым характером перечня документов, указанного в пункте 6 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2009 года №314, поскольку отсутствие в перечне подтверждающих документов и сведений указание на предоставление иных документов не может отменять обязанность по уведомлению антимонопольного органа о совершенных сделках или иных действиях.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено.